法制網(wǎng)記者章寧旦 法制網(wǎng)通訊員鐘紫薇

　　高齡孕婦因出現(xiàn)先兆性流產(chǎn)癥狀，向公司請(qǐng)假保胎不僅遭拒，還被公司以曠工為由將其開(kāi)除。日前，廣東省東莞市第三人民法院認(rèn)以公司對(duì)其作出開(kāi)除處理屬于違法解除勞動(dòng)合同的情形”為由，判令該公司支付雙倍賠償金4.7萬(wàn)余元。

　　據(jù)悉，安徽籍女子呂某于2007年7月9日入職東莞市一家電腦實(shí)業(yè)公司，擔(dān)任生活事業(yè)部采購(gòu)作業(yè)一職，后擔(dān)任管理部總務(wù)作業(yè)。2013年1月10日，呂某因懷孕出現(xiàn)先兆性流產(chǎn)癥狀向公司申請(qǐng)停薪留職至2013年3月9日。停薪留職期滿后，呂某未回到公司上班，并委托其同事申請(qǐng)將停薪留職延長(zhǎng)時(shí)間到2013年7月9日，公司對(duì)此不予批準(zhǔn)。

　　后呂某遂通過(guò)網(wǎng)絡(luò)方式向公司遞交了由中醫(yī)院出具的《疾病診斷證明書(shū)》，證明其存在“先兆流產(chǎn)”的情況，需要保胎治療。公司收到后要求呂某提交相關(guān)婦產(chǎn)醫(yī)院的證明，隨后呂某又向公司郵寄了書(shū)面請(qǐng)假單及婦幼保健院出具的檢查單等，以需要保胎為由提出請(qǐng)病假，公司的副總經(jīng)理對(duì)其請(qǐng)假依然沒(méi)有予以批準(zhǔn)。

　　此后，雙方在人力資源服務(wù)站就請(qǐng)假問(wèn)題進(jìn)行過(guò)調(diào)解，但一直未協(xié)商成功。2013年3月14日，公司發(fā)出《公告》，以呂某“原本停薪留職到2013年3月8日，現(xiàn)已曠工三個(gè)工作日”為由，對(duì)其予以開(kāi)除處理。

　　2013年3月，呂某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。之后，仲裁庭裁決確認(rèn)呂某與公司勞動(dòng)關(guān)系解除，公司支付呂某違法解除勞動(dòng)合同的賠償金47838元。公司對(duì)仲裁結(jié)果不服，訴至東莞第三法院，請(qǐng)求判令無(wú)需依照仲裁裁決書(shū)向呂某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

　　公司方面表示，呂某在近3年里年均請(qǐng)假60至90天，每每請(qǐng)假，都漠視廠規(guī)廠紀(jì)，此案正是由其工作期間經(jīng)常性請(qǐng)假，給公司正常運(yùn)轉(zhuǎn)帶來(lái)困擾，并漠視本公司規(guī)章制度，不按正常流程請(qǐng)假所導(dǎo)致，且悖離常理，因此不服仲裁結(jié)果。

　　呂某表示，其作為高齡產(chǎn)婦，在醫(yī)院診斷先兆流產(chǎn)的情況下，提出合理的請(qǐng)假請(qǐng)求，在公司拒絕并以曠工的要挾下到調(diào)解站尋求調(diào)解，但公司卻在調(diào)解期間就作出辭退決定，屬于違法解除勞動(dòng)合同，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雙倍賠償責(zé)任。

　　法院審理此案認(rèn)為，呂某懷孕時(shí)已滿34周歲，屬于高齡孕婦。呂某在懷孕期間確實(shí)出現(xiàn)了“先兆流產(chǎn)”的情況，以此為由請(qǐng)假未違反法律規(guī)定和該公司的請(qǐng)假程序，該公司決策層不予批準(zhǔn)請(qǐng)假申請(qǐng)缺乏理?yè)?jù)。在呂某已經(jīng)書(shū)面請(qǐng)假保胎的情況下，該公司對(duì)其作出開(kāi)除處理屬于違法解除勞動(dòng)合同的情形。據(jù)此，判令該公司支付雙倍賠償金。